Dyskusja Enkol:Portal społeczności/Dział techniczny/Drzewo kategorii/Kolejnictwo

Podział po trakcji czy po szerokości toru

Dlaczego w ten sposób? Otóż gdybyśmy zastosowali strukturę zaproponowaną przez Piotra, to czytelnik zainteresowany przeglądem lokomotyw musiałby sortować 3 razy: raz szukać lokomotyw w kategorii normalnotorowe, drugi w kategorii wąskotorowe itd. Przy zastosowaniu podziału zaproponowanego powyżej sortuje raz: wybiera kategorię lokomotywy i ma wszystkie. Jeśli go intresuje doprecyzowanie sortowania, to wybiera odpowiednią podkategorię. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby lokomotywa należała do dwóch kategorii, np. normalnotorowe i szerokotorowe (np. M62), czy normalnotorowe i wąskotorowe (np. Baziel). Podobnie np. MBxd2 będzie należał zarówno do kategorii wąskotorowe wagony motorowe, jak i wąskotorowe spalinowe zespoły trakcyjne.

Rzecz jasna kategorie typu drezyny możemy też dzielić na wąskie, normalne itd. Ponadto można stworzyć osobną hierarchię wg prześwitów, np. taką:

Tabor kolejowy normalnotorowy
Tabor kolejowy wąskotorowy
- Tabor kolejowy wąskotorowy na tor o prześwicie 600 mm
- Tabor kolejowy wąskotorowy na tor o prześwicie 750 mm

. . i tak dalej prześwity po kolei (ewentualnie, w miarę potrzeby w torze szerokim też można podzielić na prześwity) .

Można także pomyśleć o kategorii Tabor kolei przemysłowych gdzie wrzucimy wszelkie lokomotywy dołowe, wozy dołowe urobkowe, drewniarki, pasażerskie, wagony do wywozu ciekłego żużla i inne pojazdy szynowe stosowane w procesach produkcyjnych w przemyśle.

Wszystkie te kategorie mogą (a nawet powinny!) istnieć równolegle (tzn. nie krzyżować się).

Dalsza część propozycji Piotra wg. mnie wymaga już tylko co najwyżej drobnych poprawek redakcyjnych oraz (ewentualnie) rozwinięcia. Oczywiście nie musimy tworzyć wszystkich kategorii na raz. Nie widzę sensu tworzenia 994 kategorii, z których 850 będzie pustych. Po prostu ustalmy schemat, a konkretne kategorie będzie się tworzyło wg. schematu operatywnie, w razie potrzeby. Paweł Niemczuk 04:12, 14 cze 2011 (CEST)

myślniki czy odliczanie

Zrobiłem trochę prządku, bo już były dwa drzewa i robił się bałagan... przy okazji proponuje, aby jednak zacząć korzystać z dobrodziejstwa Wiki i dyskutować w dyskusji, zaś niechaj artykuł/projekt/szablon będzie zarezerwowany do efektu chwilowo finalnego.

Przy okazji proponuję przejść na odliczanie, gdyż liczba myślników była myląca... Zacząłem, ale nie będę zmieniał reszty, dopóki nie stwierdzimy, że to ma sens Phinek 08:14, 15 cze 2011 (CEST)

W sumie sam myślałem o odliczaniu - numerki wydają się jednak ciut bardziej czytelne od myślników.

Proponuje numerki nadawać wtedy, jak się ogarniemy z daną hierarchią, w wersji roboczej można chyba zostać przy myślnikach - jakaś główniejsza kategoria nam wyleci i całe numerowanie diabli wezmą, heh... Paweł Niemczuk 14:36, 15 cze 2011 (CEST)

Można na razie cyfry wstawiać jedynie w ostatnim "ułamku"... zaś myślniki się zlewają i nie widać kiedy się któryś stopień pominęło Phinek 18:16, 15 cze 2011 (CEST)

Rozwijanie drzewa

Proponuję aby propozycje lądowały jednak na stronie dyskusji - zaś na stronie projektu niechaj zawsze ląduje uzgodniona wersja. Phinek 18:19, 15 cze 2011 (CEST)

Podmioty związane z branżą kolejową

Proponuję następujący kształt kategorii "Podmioty związane z branżą kolejową":


- Podmioty związane z branżą kolejową
--Zarządcy infrastruktury
--Przewoźnicy
--Producenci taboru oraz zakłady naprawcze    (nie można ich oddzielić - np. PESA zarówno remontuje, jak i produkuje tabor. To samo Newag)
---Polscy
---Niemieccy
---Rosyjscy 
.
. itd. 
.
--Producenci elementów infrastruktury    (urządzenia srk, zasilające itd)
--Firmy budowlane
--Organy władzy publicznej (UTK, MI, urzędy marszałkowskie)
--Jednostki badawcze  (np. CNTK, Instytut Pojazdów Szynowych itd.)
--Organizacje społecznie (stowarzyszenia, fundacje)

Paweł Niemczuk 15:05, 15 cze 2011 (CEST)

Ja bym nie oddzielał ZNTKów od producentów, bo jak pokazuje przykłąd Bydgoszczy, Mińska, Nowego Sącza, ZNLE... granica jest "łatwa" do przeskoczenia. Phinek 18:22, 15 cze 2011 (CEST)

No to właśnie dlatego wrzuciłem oba rodzaje działalności do jednego worka. A co z pozostałymi? No i co z "taborową" częścią kategorii? Mogą być? Paweł Niemczuk 21:07, 15 cze 2011 (CEST)

Tabor - GŁOSOWANIE

Się kokosimy, a tu trzeba ustalać standardy... pogmerałem w taborze - kto jest za a kto przeciw? Przegłosujemy to, to polecimy po kolei następnymi "gałązkami"...

ZA --Phinek 00:36, 16 cze 2011 (CEST)

Za Paweł Niemczuk 19:07, 16 cze 2011 (CEST)

Za Kaczor 23:54, 16 cze 2011 (CEST)

Za, dobry pomysł jest też z tymi kreskami rozgałęziającymi się, zamiast numerowania poszczególnych działów --Ptr 23:46, 19 cze 2011 (CEST)

No to skoro wszyscy 4 aktywni użytkownicy są za, to zamykam głosowanie i uznaję drzewo kategorii "Tabor" za przyjęte. Zainstalowałem też dodatek "CategoryTree", który pozwala ładnie pokazywac całe drzewo kategorii. Opiszę dodatek szczegółowo w najbliższej przyszłości, a na rezie krótkie info na jego temat można znaleźć na stronie dyskusji Phinka. Paweł Niemczuk 23:53, 19 cze 2011 (CEST)

Czynności wykonywane przy taborze

Ja bym jeszcze gdzieś do taboru dodał czynnosci wykonywane przy nim. Czynnosci, czyli np nawęglanie, wodowanie wagonów, naprawy główne, średnie itd...--Ptr 13:16, 22 cze 2011 (CEST)

To może po prostu do kategorii Tabor kolejowy dodać podkategorię Utrzymanie i eksploatacja taboru? Paweł Niemczuk 13:46, 22 cze 2011 (CEST)

No a co z tym wątkiem, hmm? Jakie kategorie?

przeglądy, czynności związane z bieżącym utrzymaniem?
naprawy bieżące
naprawy okresowe
naprawy główne

Dobrze by było to zrobić, bo pichci się artykuł pt. próba hamulca, techniczna rewizja wagonów itd :) Paweł Niemczuk 23:40, 28 cze 2011 (CEST)

Stacje i przystanki kolejowe

Czy kategorie dot. stacji robimy analogicznie do Wiki?


└Infrastruktura kolejowa
   └ Stacje i przystanki kolejowe
         ├ Stacje i przystanki kolejowe w Polsce
         │  ├ Stacje i przystanki kolejowe w województwie mazowieckim
         │  │  └ Stacje i przystanki kolejowe w (miasto)
         │  │
         │  └ Stacje i przystanki kolejowe w (województwo)
         │
         └ Stacje i przystanki kolejowe w (kraj)

Kaczor 17:21, 27 cze 2011 (CEST)

Jak dla mnie propozycja jak najbardziej OK. Ewentualnie można by się zastanowić, jak by to ładnie nazwać, żeby złapały się pod to posterunki techniczne niebędące ani stacjami, ani przystankami, np. posterunki odgałęźne, odstępowe itd. Sądzę, że tworzenie osobnej kategorii dla nich nie ma sensu. Paweł Niemczuk 21:27, 27 cze 2011 (CEST)

Czemu nie ;) Na początek moze być ogólna kategoria "posterunki techniczne". Jak będzie w niej dużo haseł to się podzieli dokładniej. Kaczor 21:57, 27 cze 2011 (CEST)

A ja bym jednak przyjął podział na szerokość toru i (w przypadku torów wąskich) na poszczególne koleje:


└Infrastruktura kolejowa
   └ Stacje i przystanki kolejowe
         ├ Stacje i przystanki kolejowe w Polsce
         │  ├ Stacje i przystanki kolejowe na liniach normalnotorowych
         │  │  └ Stacje i przystanki kolejowe w (województwo)
         │  │
         │  ├ Stacje i przystanki kolejowe na liniach wąskotorowych
         │  │  └ Stacje i przystanki kolejowe na (kolej wąskotorowa)
         │  │
         │  └ Stacje i przystanki kolejowe na liniach szerokotorowych
         │
         └ Stacje i przystanki kolejowe w (kraj)

Podział na województwa wydaje mi się nieco "cywilny" (ogólnogeograficzny) - dobry do encyklopedii ogólnej a nie koniecznie kolejowej. Szczególnie w przypadku kolei wąskotorowych zdaje się on nieco sztuczny. Można się ewentualnie pokusić o głębszy podział torów wąskich (na poszczególne szerokości), ale nie wiem, czy jest nam potrzebny. Jeśli chodzi o nazwę, proponuję jako alternatywę Posterunki ruchu i punkty ekspedycyjne. 2xM 23:35, 27 cze 2011 (CEST)

O, nazwa kategorii doskonała, udało Ci się elegancko ująć to, co miałem na myśli. A jak w takim razie podzielić terytorialnie w/w punkty i posterunki? Dlaczego podział na województwa jest sztuczny? Jak zatem proponujesz dzielić? Na DOKP? to by było ładnie kolejowe, ale nieczytelne, potencjalny user musiałby mieć przed sobą mapę kolejową.

Głębszy podział kategorii wąskotorowej wydaje mi się zbędny, chyba za bardzo skomplikowałby strukturę kategorii. Paweł Niemczuk 00:26, 28 cze 2011 (CEST)

Może jeszcze inaczej - podział województwami (albo regionami geograficznymi) byłby "obok" głównego drzewa - wtedy poszczególne stacje byłby w dwóch kategoriach, jedna mówiłaby o szerokości toru a druga o lokalizacji. Kaczor 13:47, 28 cze 2011 (CEST)

Chodziło mi raczej o tor wąski. Tu bardziej naturalnym (i w miarę niezmiennym) jest podział na poszczególne sieci. Przy podziale wojewódzkim wyszłoby np.

Krośniewice, Rawa Maz. - łódzkie
Boniewo, Nakło - kuj-pom
Koło, Białośliwie, Pleszew - wielkopolskie

Niby wszystko się zgadza, ale dla mnie Koło Wąsk. ma więcej wspólnego z Boniewem czy Krośniewicami niż z Pleszewem. Zazwyczaj podział wojewódzki będzie się zgadzał z podziałem na sieci, ale nie zawsze. Można oczywiście stworzyć podział równoległy, ale to chyba więcej zamieszania niż pożytku. Regiony geograficzne zamieszałyby już do reszty (różnie interpretowane granice). Poszczególne szerokości toru wąskiego faktycznie bym sobie odpuścił - ilość stacji, która zaliczyła dwie jest całkiem spora i w efekcie podział byłby mało czytelny

600 mm: Rawa Mazowiecka, Krośniewice, Przasnysz
750 mm: Rawa Mazowiecka, Krośniewice, Przasnysz

Co nam to daje? Która szerokość jest aktualna? A może tylko szerokość obecną/ostatnią przed likwidacją?

W przypadku toru normalnego podział na województwa faktycznie mógłby pozostać (podziały i zmiany organizacyjne na kolei są na tyle częste, że połapać się w nich ciężko - teraz to raczej na Zakłady Linii Kolejowych PLK (tylko co wspólnego ma taka od lat nieistniejąca stacyjka w Łomiankach z PLKą?). 2xM 14:40, 28 cze 2011 (CEST)

Moim zdaniem powinny być dwie hierarchie:

terytorialna (województwo - powiat - miejscowość) wg aktualnego podziału administracyjnego kraju, a w odniesieniu do kolei na Kresach Wschodnich - wg podziału administracyjnego z dnia 31 sierpnia 1939
KrKD (przykładowo) - posterunki ruchu i punkty ekspedycyjne KrKD

Paweł Niemczuk 01:32, 29 cze 2011 (CEST)

Chyba tak będzie najlepiej. 2xM 23:28, 30 cze 2011 (CEST)

Tabor PKP i innych przewoźników

Mam wątpliwość co do kategorii Lokomotywy spalinowe PKP

Teraz jest tak:


├ Tabor kolejowy
│  ├ Pojazdy trakcyjne
│  │  ├ Parowozy
│  │  │  ├ Parowozy normalnotorowe
│  │  │  ├ Parowozy wąskotorowe
│  │  │  ├ Parowozy szerokotorowe
│  │  │  └ Parowozy PKP (DB, ČD itd.)

Moim zdaniem poza powyższym powinna być jeszcze dodana główniejsza kategoria Tabor PKP (DB, ČD itd.) Dzięki czemu w jedym miejscu byłby "do kupy" zebrany tabor danego przewoźnika z różnych podkategorii. Kaczor 14:03, 28 cze 2011 (CEST)

Ja to widzę w postaci równoległej hierarchii kategorii:


├ Polskie Koleje Państwowe (CD, DB itd)
│  ├ Tabor PKP
│  │  ├ Pojazdy trakcyjne PKP
│  │  │  ├ Parowozy normalnotorowe PKP
│  │  │  ├ Parowozy wąskotorowe PKP
│  │  │  ├ Parowozy szerokotorowe PKP
│  │  │
│  │  ├ Wagony PKP
│  │
│  ├ Osoby Związane z PKP

Itd - to tylko zarys idei, że tak powiem :) Paweł Niemczuk 23:40, 28 cze 2011 (CEST)