Enkol:Portal społeczności/Propozycje

Archiwum Propozycji 2011

---

W tym dziale zamieszczamy wszelkie propozycje i uwagi dotyczące serwisu Enkol.pl.
Przykładowe tematy:

• propozycje zasad głosowania w sprawie artykułów na medal
• propozycje zasad głosowania w sprawie przyznania uprawnień administratora
• uwagi i propozycje w sprawie układu graficznego
• .... i wszelkie inne :)

Kolejne tematy umieszczamy w nowych sekcjach umieszczanych poniżej linii.

---

Propozycja zasad usuwania kont

Usunięcie dopuszczalne

• Usuwane mogą być konta, które zostały zablokowane z powodu spamowania i nie dokonano z nich żadnych innych edycji prócz zamieszczania spamu
• Usuwane mogą być konta, które zostały zablokowane z powodu wandalizmu i nie dokonano z nich żadnych innych edycji
• Usuwane mogą być konta utworzone i nieużywane przez co najmniej określony czas (rok? pół roku?), z których nie dokonano żadnych edycji

Usunięcie niedopuszczalne

Ze względu na warunki licencji Creative Commons, a szerzej mówiąc, ze względu na prawa autorskie, nie jest dopuszczalne usunięcie żadnego konta, z którego dokonano jakiejkolwiek edycji z wyjątkiem spamowania lub wandalizowania. Usunięcie takiego konta nie jest możliwe nawet na prośbę jego właściciela.

Użytkownicy uprawnieni do usuwania kont

Proponuję, żeby uprawnienia takie posiadali jedynie biurokraci.

Podsumowanie

W związku z tym, ze temat wisi już dobrych kilka miesięcy i nie pojawiły się żadne zastrzeżenia i kontrpropozycje, zarządzam głosowanie nad przyjęciem zasad usuwania kont.

Link do głosowania

Uwagi i propozycje

Proszę je zamieszczać poniżej.

Dziękuję za powitanie i uprzejme wyjaśnienia na mojej stronie stronie dyskusji. Zainspirowało mnie to do zadania kilku pytań na liście dyskusyjnej Wikimedia Foundation. Życzę powodzenia w dalszej pracy, przy okazji chętnie pomogę jak będę mógł!  « Saper // dyskusja »  01:19, 7 mar 2012 (CET)

W zasadzie nic dodać, nic ująć. Opisałes sytuację zwięźle i celnie. Dodamy tylko, że nasz projekt nie tyle jest alternatywą dla Wikipedii, co jej uzupełnieniem. Docelowo artykuły spełniające kryteria pl-wiki mają być na Wiki przenoszone. Artykuły staowiące OR albo zawierające materiały publikowane na licencjach niezgodnych z pl-wiki pozostaną na Enkolu. Liczymy także na to, że uda nam się osiągnąć na tyle wysoki poziom edycyjny i merytoryczny, że Enkol, mimo tego, że jest projektem otwartym, będzie uznany za źródło dla artykułów na pl-wiki. Między innymi z myślą o tym zainstalowałem rozszerzenie pozwalające oznaczać artykuły jako zweryfikowane pod względem merytorycznym. Na razie nie jest ono używane, nie ustaliliśmy nawet zasad jego stosowania (tak po prawdzie nie ustaliliśmy jeszcze żadnych zasad i opieramy sie na zdrowym rozsądku), docelowo jednak powstanie zespół weryfikatorów.
W podlinkowanej przez Ciebie dyskusji padła nawet myśl, że tego typu projekty mogłyby zostać przez spłeczności poszczególnych wiki uznane za wiarygodne i rzetelne. Niestety kilka postów poniżej mój entuzjazm został zagaszony, heh. Z resztą kwestię te poruszano także podczas dyskusji nad usunięciem artykułu na temat Enkolu wrzuconego przez jednego z naszych edytorów na pl-wiki. Jakkolwiek jestem w stanie zrozumieć obiekcje i opory społeczności przed uznaniem Enkolu za wiarygodne i rzetelne źródło i zrozumiałe są dla mnie obawy, że mogłoby to otworzyć puszkę Pandory (bo każdy prowadzący stronę hobbystyczną mógłby wtedy zacząć sobie rościć prawa do uznania jego strony za wiarygodną i rzetelną), mam jednak nadzieję, że uda sie z czasem wypracować rozwiązania, które pozwolą pogodzić otwartość i wiarygodność projektu. Paweł Niemczuk (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|) 06:12, 8 mar 2012 (CET)

Tytuły artykułów o taborze

Przenoszę niniejszym dyskusję rozpoczętą na stronie jednego z egzemplarzy L45H przez Kaczora:

Moim zdaniem w przypadku nie znalezienia numeru fabrycznego danego egzemplaża należy jako tytuł atrykułu używać oznaczenie PKP (lub jeśli brak i tego, jakieś inne). W przypadku jeśli numer fabryczny jest, można by robić przekierowanie np. Lxd2-352->L45H/20567. Jeśli zdarzały się takie same oznaczenia różnych jednostek, wystarczyłaby strona ujednoznaczniająca. Kaczor 09:22, 9 lut 2013 (CET)

Paweł Niemczuk (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|) 18:19, 9 lut 2013 (CET)

I teraz moja odpowiedź w tej materii. Otóż zastanawialiśmy się nad rozwiązaniem i doszliśmy do wniosku, że numer fabryczny jest jedynym numerem, który zasadniczo w ciągu całego "życia" pojazdu nie ulega zmianie - dzięki temu pod jednym numerem można opisać całą jego historię. Z kolei stosowanie numerów pekapowskich rodzi kilka zasadniczych problemów: który numer wybrać: pierwszy nadany na PKP, czy ostatni? A może ten, pod którym dana jednostka taboru funkcjonowała najdłużej? A co z maszynami, które w swojej historii przechodziły z przemysłu na PKP i odwrotnie? A co z maszynami, które w ogóle na PKP nie służyły? Osobiście uważam, że w przypadku pojazdów trakcyjnych identyfikatorem powinien być nr fabryczny, zaś numer pekapowski powinien być wymieniony jedynie w tabeli a w szczególnie uzasadnionych przypadkach może być redirem prowadzącym do właściwego artykułu. Paweł Niemczuk (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|) 18:19, 9 lut 2013 (CET)

A co w przypadku gdy numer jest nieznany a mamy inne dane pozwalające utworzyć artykuł (np. przebieg służby, zdjęcia itp.) Kaczor 01:15, 10 lut 2013 (CET)

... no to w takim razie trzeba będzie użyć jakiegoś znanego identyfikatora - nr zakładowego, inwentarzowego, w ostateczności opisu. Co nie zmiania faktu, że, moim zdaniem, nr fabryczny powinien być podstawowym identyfikatorem z racji na jego stałość. Paweł Niemczuk (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|) 02:53, 10 lut 2013 (CET)

OK, to logiczne ale i tak przekierowania w przypadku PKPowskiego taboru moim zdaniem są potrzebne. "Zwykły zjadacz chleba" nie ma pojęcia o numerach fabrycznych, za to kojarzy oznaczenia i numerki PKP (np. Px48 1907 przekierowywałoby do D-h2/4508. Kaczor 10:09, 10 lut 2013 (CET)

Kaczor - masz rację. Warto w przypadku lokomotyw porobić przekierowania np. z Lxd2-265 -> L45H/24611 - to jest dobra myśl skierowana na zwykłych śmiertelników (nie numerologów). Z drugiej strony Paweł słusznie broni identyfikacji konkretnej sztuki taboru poprzez jej numer fabryczny (bowiem ten nie zmieniał się wraz w wielokrotnymi zmianami oznaczeń), zaś w przypadku lokomotyw o nieznanych numerach fabrycznych można wprowadzić w miejsce numery znaki zapytania np. WLs75/??Jacek Fink-Finowicki (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|) 10:53, 16 lut 2013 (CET)

Robercik101-witam jestem tu nowy, ale wąskie tory są moją ogromną pasją więc dodam swoje trzy grosze... Odnośnie przekierowań, zwykły zjadacz chleba wpisując czy to Lxd2,L45H powinien być przeniesiony na stronę modelu producenta tj. L45H tu też przy oznaczeniu PKP zlinkować do listy wszystkich Lxd2 z numerami seryjnymi. Przekierowanie na konkretnego loka ma tylko sens po wpisaniu całej nazwy czy to w postaci PKP cz nr seryjnego. PS obecnie co bym nie wpisał Lxd2,Lyd2 przewala na przepisy WM11

Pamiętaj że wąskotorowe oznaczenie PKP Lxd2 w myśl przepisów o znakowaniu taboru nie jest tożsame z maszynami typu L45H i tylko nimi. Gdyby Pkp zakupiło w swoje szeregi np rosyjskie lokomotywy TU7 to im także nadano by serię Lxd2 - są bowiem 4osiową lokomotywą z silnikiem wysokoprężnym i tego samego rodzaju przekładnią jak w L45H. Dobrym przykładem jest też seria PKP Lyd1, którą oznaczano lokomotywy dwóch typów: WLs150 oraz WLs180. Ptr 19:23, 7 mar 2013 (CET)

Jeszcze lepszym przykładem jest seria PKP MBxd1, gdzie oprócz wagonów 1Mw i 1Aw/M istniała jeszcze cała gama wagonów różnych producentów, które były eksploatowane na kolejach pomorskich 1000mm, a poszczególne typy tej samej serii można było odróżnić jedynie po numerach inwentarzowych SzymekJ (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|) 20:06, 07 mar 2013 (CET)

Ale przewala do W11 w konkretne miejsce, gdzie znajduje się opis tego co właśnie wklepałeś.. czyli opis oznaczenia Lxd2, zaś obok opisu jest link do opisu lokomotyw (w tym przypadku jednego typu) które nosiły takie oznaczenie. Ba.. powinienem tam chyba dopisać jeszcze informację nie tylko o Tu7, ale i o innych lokomotywach, które teoretycznie takie oznaczenie powinny posiadać. (Np. czteroosiowy diesel stojący na "zapłociu") Jacek Fink-Finowicki (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|) 21:41, 7 mar 2013 (CET)

Stanica vs Stanice

Przeglądając zdjęcia różnych sztuk taboru GKW, czy przemysłowego, które niesławny pan G. przechowywał swego czasu w Stanicy zauważyłem pewną nieścisłość. Mianowicie w opisach napisane jest np. "Lyd1-308 w Stanicach. Otóż, faktycznie, na mapach i w służbowym rozkładzie jazdy zwykle nazwa miejscowości jest podawana jako Stanice. Niemniej jednak rzeczywiście używaną nazwą miejscowości jest Stanica. Tak stoi na drogowskazach, na tablicach na granicy wsi, a nawet na budynku stacyjnym (postaram się znaleźć i wrzucić stosowne foto). Nie mam pojęcia, dlaczego istnieje rozbieżność pomiędzy nazwą w wersji urzędowej, a nazwą powszechnie używaną. Tak jest od lat, miejscowi, jak słyszą Stanice, to się krzywią. Jak na dworcu PKS w Gliwicach spytasz o autobus jadący do Stanic, to pani w kasie prawdopodobnie zrobi dziwną minę. Proponuję zatem aby nie używać w opisach urzędowej, acz faktycznie niepoprawnej nazwy miejscowości (i stacji), a używać nazwy powszechnie stosowanej. Co Szanowni Państwo na to? Dodam, że zdecydowanie większą część swego życia spędziłem w Gliwicach, do Stanicy jeździłem jeszcze kolejką, odwiedzałem tam przyjaciół, jeździłem tam na wycieczki rowerowe. Wiem z autopsji, że wieś na prawdę nazywa się Stanica, a nie jakieś tam, tfu, Stanice. Paweł Niemczuk (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|) 13:26, 9 mar 2013 (CET)