Enkol:Portal społeczności/Propozycje: Różnice pomiędzy wersjami
(→Propozycja zasad usuwania kont: Ogłoszenie głosowania) |
|||
| Linia 23: | Linia 23: | ||
=== Użytkownicy uprawnieni do usuwania kont === | === Użytkownicy uprawnieni do usuwania kont === | ||
| − | Proponuję, żeby uprawnienia takie posiadali jedynie biurokraci. | + | Proponuję, żeby uprawnienia takie posiadali jedynie biurokraci. |
| + | |||
| + | == Podsumowanie == | ||
| + | W związku z tym, ze temat wisi już dobrych kilka miesięcy i nie pojawiły się żadne zastrzeżenia i kontrpropozycje, zarządzam głosowanie nad przyjęciem zasad usuwania kont. | ||
| + | |||
| + | [[Enkol:Portal społeczności/głosowania|Link do głosowania]] | ||
== Uwagi i propozycje == | == Uwagi i propozycje == | ||
Wersja z 00:25, 17 lut 2013
W tym dziale zamieszczamy wszelkie propozycje i uwagi dotyczące serwisu Enkol.pl.
Przykładowe tematy:
- propozycje zasad głosowania w sprawie artykułów na medal
- propozycje zasad głosowania w sprawie przyznania uprawnień administratora
- uwagi i propozycje w sprawie układu graficznego
- .... i wszelkie inne :)
Kolejne tematy umieszczamy w nowych sekcjach umieszczanych poniżej linii.
Propozycja zasad usuwania kont
Usunięcie dopuszczalne
- Usuwane mogą być konta, które zostały zablokowane z powodu spamowania i nie dokonano z nich żadnych innych edycji prócz zamieszczania spamu
- Usuwane mogą być konta, które zostały zablokowane z powodu wandalizmu i nie dokonano z nich żadnych innych edycji
- Usuwane mogą być konta utworzone i nieużywane przez co najmniej określony czas (rok? pół roku?), z których nie dokonano żadnych edycji
Usunięcie niedopuszczalne
Ze względu na warunki licencji Creative Commons, a szerzej mówiąc, ze względu na prawa autorskie, nie jest dopuszczalne usunięcie żadnego konta, z którego dokonano jakiejkolwiek edycji z wyjątkiem spamowania lub wandalizowania. Usunięcie takiego konta nie jest możliwe nawet na prośbę jego właściciela.
Użytkownicy uprawnieni do usuwania kont
Proponuję, żeby uprawnienia takie posiadali jedynie biurokraci.
Podsumowanie
W związku z tym, ze temat wisi już dobrych kilka miesięcy i nie pojawiły się żadne zastrzeżenia i kontrpropozycje, zarządzam głosowanie nad przyjęciem zasad usuwania kont.
Uwagi i propozycje
Proszę je zamieszczać poniżej.
- Dziękuję za powitanie i uprzejme wyjaśnienia na mojej stronie stronie dyskusji. Zainspirowało mnie to do zadania kilku pytań na liście dyskusyjnej Wikimedia Foundation. Życzę powodzenia w dalszej pracy, przy okazji chętnie pomogę jak będę mógł! « Saper // dyskusja » 01:19, 7 mar 2012 (CET)
- W zasadzie nic dodać, nic ująć. Opisałes sytuację zwięźle i celnie. Dodamy tylko, że nasz projekt nie tyle jest alternatywą dla Wikipedii, co jej uzupełnieniem. Docelowo artykuły spełniające kryteria pl-wiki mają być na Wiki przenoszone. Artykuły staowiące OR albo zawierające materiały publikowane na licencjach niezgodnych z pl-wiki pozostaną na Enkolu. Liczymy także na to, że uda nam się osiągnąć na tyle wysoki poziom edycyjny i merytoryczny, że Enkol, mimo tego, że jest projektem otwartym, będzie uznany za źródło dla artykułów na pl-wiki. Między innymi z myślą o tym zainstalowałem rozszerzenie pozwalające oznaczać artykuły jako zweryfikowane pod względem merytorycznym. Na razie nie jest ono używane, nie ustaliliśmy nawet zasad jego stosowania (tak po prawdzie nie ustaliliśmy jeszcze żadnych zasad i opieramy sie na zdrowym rozsądku), docelowo jednak powstanie zespół weryfikatorów.
W podlinkowanej przez Ciebie dyskusji padła nawet myśl, że tego typu projekty mogłyby zostać przez spłeczności poszczególnych wiki uznane za wiarygodne i rzetelne. Niestety kilka postów poniżej mój entuzjazm został zagaszony, heh. Z resztą kwestię te poruszano także podczas dyskusji nad usunięciem artykułu na temat Enkolu wrzuconego przez jednego z naszych edytorów na pl-wiki. Jakkolwiek jestem w stanie zrozumieć obiekcje i opory społeczności przed uznaniem Enkolu za wiarygodne i rzetelne źródło i zrozumiałe są dla mnie obawy, że mogłoby to otworzyć puszkę Pandory (bo każdy prowadzący stronę hobbystyczną mógłby wtedy zacząć sobie rościć prawa do uznania jego strony za wiarygodną i rzetelną), mam jednak nadzieję, że uda sie z czasem wypracować rozwiązania, które pozwolą pogodzić otwartość i wiarygodność projektu. 06:12, 8 mar 2012 (CET)
- W zasadzie nic dodać, nic ująć. Opisałes sytuację zwięźle i celnie. Dodamy tylko, że nasz projekt nie tyle jest alternatywą dla Wikipedii, co jej uzupełnieniem. Docelowo artykuły spełniające kryteria pl-wiki mają być na Wiki przenoszone. Artykuły staowiące OR albo zawierające materiały publikowane na licencjach niezgodnych z pl-wiki pozostaną na Enkolu. Liczymy także na to, że uda nam się osiągnąć na tyle wysoki poziom edycyjny i merytoryczny, że Enkol, mimo tego, że jest projektem otwartym, będzie uznany za źródło dla artykułów na pl-wiki. Między innymi z myślą o tym zainstalowałem rozszerzenie pozwalające oznaczać artykuły jako zweryfikowane pod względem merytorycznym. Na razie nie jest ono używane, nie ustaliliśmy nawet zasad jego stosowania (tak po prawdzie nie ustaliliśmy jeszcze żadnych zasad i opieramy sie na zdrowym rozsądku), docelowo jednak powstanie zespół weryfikatorów.
Tytuły artykułów o taborze
Przenoszę niniejszym dyskusję rozpoczętą na stronie jednego z egzemplarzy L45H przez Kaczora:
- Moim zdaniem w przypadku nie znalezienia numeru fabrycznego danego egzemplaża należy jako tytuł atrykułu używać oznaczenie PKP (lub jeśli brak i tego, jakieś inne). W przypadku jeśli numer fabryczny jest, można by robić przekierowanie np. Lxd2-352->L45H/20567. Jeśli zdarzały się takie same oznaczenia różnych jednostek, wystarczyłaby strona ujednoznaczniająca. Kaczor 09:22, 9 lut 2013 (CET)
18:19, 9 lut 2013 (CET)
I teraz moja odpowiedź w tej materii. Otóż zastanawialiśmy się nad rozwiązaniem i doszliśmy do wniosku, że numer fabryczny jest jedynym numerem, który zasadniczo w ciągu całego "życia" pojazdu nie ulega zmianie - dzięki temu pod jednym numerem można opisać całą jego historię. Z kolei stosowanie numerów pekapowskich rodzi kilka zasadniczych problemów: który numer wybrać: pierwszy nadany na PKP, czy ostatni? A może ten, pod którym dana jednostka taboru funkcjonowała najdłużej? A co z maszynami, które w swojej historii przechodziły z przemysłu na PKP i odwrotnie? A co z maszynami, które w ogóle na PKP nie służyły? Osobiście uważam, że w przypadku pojazdów trakcyjnych identyfikatorem powinien być nr fabryczny, zaś numer pekapowski powinien być wymieniony jedynie w tabeli a w szczególnie uzasadnionych przypadkach może być redirem prowadzącym do właściwego artykułu. 18:19, 9 lut 2013 (CET)
A co w przypadku gdy numer jest nieznany a mamy inne dane pozwalające utworzyć artykuł (np. przebieg służby, zdjęcia itp.) Kaczor 01:15, 10 lut 2013 (CET)
- ... no to w takim razie trzeba będzie użyć jakiegoś znanego identyfikatora - nr zakładowego, inwentarzowego, w ostateczności opisu. Co nie zmiania faktu, że, moim zdaniem, nr fabryczny powinien być podstawowym identyfikatorem z racji na jego stałość. 02:53, 10 lut 2013 (CET)
- OK, to logiczne ale i tak przekierowania w przypadku PKPowskiego taboru moim zdaniem są potrzebne. "Zwykły zjadacz chleba" nie ma pojęcia o numerach fabrycznych, za to kojarzy oznaczenia i numerki PKP (np. Px48 1907 przekierowywałoby do D-h2/4508. Kaczor 10:09, 10 lut 2013 (CET)
- Kaczor - masz rację. Warto w przypadku lokomotyw porobić przekierowania np. z Lxd2-265 -> L45H/24611 - to jest dobra myśl skierowana na zwykłych śmiertelników (nie numerologów). Z drugiej strony Paweł słusznie broni identyfikacji konkretnej sztuki taboru poprzez jej numer fabryczny (bowiem ten nie zmieniał się wraz w wielokrotnymi zmianami oznaczeń), zaś w przypadku lokomotyw o nieznanych numerach fabrycznych można wprowadzić w miejsce numery znaki zapytania np. WLs75/?? 10:53, 16 lut 2013 (CET)
- OK, to logiczne ale i tak przekierowania w przypadku PKPowskiego taboru moim zdaniem są potrzebne. "Zwykły zjadacz chleba" nie ma pojęcia o numerach fabrycznych, za to kojarzy oznaczenia i numerki PKP (np. Px48 1907 przekierowywałoby do D-h2/4508. Kaczor 10:09, 10 lut 2013 (CET)